Η ιστορική προφορά της αρχαίας ελληνικής γλώσσας
Στα περισσότερα τμήματα Κλασικής Φιλολογίας και σε σχεδόν όλα τα Λύκεια της Ισπανίας, τα αρχαία ελληνικά διδάσκονται με αυτό που οι υπερασπιστές τους ονομάζουν «ερασμιακή προφορά», προς τιμήν του Ολλανδού ουμανιστή Εράσμου του Ρότερνταμ. Αυτή η προφορά φιλοδοξεί να αποτελεί μια ανακατασκευή του τρόπου με τον οποίο ομιλούνταν το αττικό ιδίωμα τον 5ο αιώνα π.Χ.
Απέναντί της υπάρχει μια άλλη επιλογή, μειοψηφική αλλά ολοένα αυξανόμενη: η ιστορική προφορά, η οποία δεν είναι παρά η ίδια που χρησιμοποιούν οι σημερινοί Έλληνες για να διαβάζουν αρχαία κείμενα και που αποτελεί άμεσο κληρονόμο της φυσικής εξέλιξης της γλώσσας κατά τα τελευταία δύο χιλιάδες πεντακόσια χρόνια.
Σκοπός αυτής της σελίδας είναι να δείξει, με φωνητικά, παιδαγωγικά και πολιτιστικά επιχειρήματα, ότι η ιστορική προφορά είναι ανώτερη από την ερασμιανή σε σχεδόν όλες τις πτυχές που έχουν σημασία για τη διδασκαλία των αρχαίων ελληνικών.
Ι. Τα αβέβαια θεμέλια της ερασμιανής προφοράς
Ο Έρασμος του Ρότερνταμ ήταν άνθρωπος ιδιοφυής. Απέναντι στην παράδοση των βυζαντινών λογίων που του είχαν διδάξει τα ελληνικά, πρότεινε την υπόθεση ότι οι ήχοι των αρχαίων ελληνικών έπρεπε να ήταν διαφορετικοί από αυτούς που προέφεραν εκείνοι. Η διαίσθησή του ήταν εν μέρει σωστή: οι γλώσσες αλλάζουν, και τα ελληνικά του 5ου αιώνα π.Χ. δεν μπορούσαν να ακούγονται ακριβώς όπως τα ελληνικά του 15ου αιώνα μ.Χ.
Ωστόσο, ας μην πιστέψουμε ότι οι Βυζαντινοί αγνοούσαν αυτή την πραγματικότητα. Γνώριζαν πολύ καλά ότι η προφορά είχε εξελιχθεί και ήταν ικανοί να μελετούν και να θεωρητικοποιούν για τις φωνητικές αλλαγές του παρελθόντος. Αυτό που ποτέ δεν τους πέρασε από το μυαλό ήταν η αξίωση να προφέρουν τα αρχαία κείμενα με μια υποθετική ανακατασκευή του τρόπου που ακούγονταν δεκαπέντε αιώνες νωρίτερα.
Γι’ αυτούς, η ιστορική προφορά —η ζωντανή, αυτή που είχαν κληρονομήσει— ήταν απολύτως επαρκής για να διαβάζουν, να κατανοούν και να μεταδίδουν την κλασική τους παράδοση. Η ιδέα να εγκαταλείψει κανείς τη φυσική προφορά της γλώσσας για να υιοθετήσει μια τεχνητή ανακατασκευή είναι προϊόν του δυτικού ουμανισμού, όχι της βυζαντινής παιδείας.
Συμφέρει να θυμηθούμε δύο γεγονότα που οι υπερασπιστές της ερασμιανής προφοράς συνήθως αποσιωπούν. Το πρώτο είναι ότι ούτε ο ίδιος ο Έρασμος ούτε οι υπόλοιποι αναγεννησιακοί λόγιοι χρησιμοποίησαν ποτέ την ανακατασκευή τους για να διαβάζουν ή να μιλούν ελληνικά: όλοι τους συνέχισαν να χρησιμοποιούν την ιστορική προφορά που είχαν μάθει από τους Βυζαντινούς, περιοριζόμενοι στο να θεωρητικοποιούν για το παρελθόν χωρίς να προσποιούνται ότι το ανασταίνουν τεχνητά στα χείλη τους. Το δεύτερο είναι ότι η ερασμιανή ανακατασκευή περιείχε λάθη, ορισμένα από αυτά σοβαρά, όπως θα δούμε παρακάτω.
ΙΙ. Η ερασμιανή προφορά στην πράξη: μια συστηματική ασυνέπεια
Αν η ερασμιανή προφορά είναι μόνο μια υπόθεση, θα περίμενε κανείς ότι τουλάχιστον εφαρμόζεται με αυστηρότητα. Τίποτα δεν απέχει περισσότερο από την πραγματικότητα.
Καταρχάς, η θεωρητική ερασμιανή προφορά απαιτεί τη διάκριση μεταξύ μακρών και βραχέων φωνηέντων: ε αντί η, ο αντί ω, καθώς και τις εσωτερικές ποσότητες (ᾰ αντί ᾱ). Ωστόσο, στην ισπανική διδακτική πράξη κανένας καθηγητής δεν κάνει αυτή τη διάκριση. Τα ε και η προφέρονται και τα δύο ως /e/, τα ο και ω ως /o/, χωρίς καμία διαφορά ποσότητας —πολύ περισσότερο τόνου—. Οι φωνηεντικές ποσότητες, που ήταν θεμελιώδες φωνολογικό χαρακτηριστικό των κλασικών ελληνικών, αγνοούνται πλήρως.
Αυτό που πραγματικά διδάσκεται με το όνομα «ερασμιανή προφορά» είναι ένας αυθαίρετος υβριδικός συνδυασμός: διατηρούνται ορισμένοι ανακατασκευασμένοι δίφθογγοι (αι ως /ai/, οι ως /oi/, ει ως /ei/), αλλά εγκαταλείπεται το σύστημα ποσοτήτων που ήταν ουσιαστικό στη φωνολογία του αττικού του 5ου αιώνα. Και αυτό που είναι ακόμα πιο αποκαλυπτικό: άλλοι δίφθογγοι όπως το ου, που ο Έρασμος θεωρούσε ψευδείς ή κακώς ανακατασκευασμένους, εξακολουθούν να προφέρονται ως /u/ κατά τον ιστορικό τρόπο, χωρίς να αντιλέγει κανείς.
Δηλαδή, παίρνουν από τον Έρασμο ό,τι τους βολεύει και αγνοούν το υπόλοιπο, χωρίς άλλο κριτήριο από την άνεση ή την παράδοση. Δεν πρόκειται, λοιπόν, για μια σοβαρή ανακατασκευή, αλλά για μια παιδαγωγική σύμβαση χωρίς εσωτερική συνοχή.
Δεύτερον, η ερασμιανή προφορά προσαρμόζεται στις εθνικές φωνητικές. Ένας Γάλλος, ένας Γερμανός και ένας Ισπανός που διαβάζουν το ίδιο ελληνικό κείμενο με την «ανακατασκευασμένη προφορά» μόλις που θα μπορούν να συνεννοηθούν μεταξύ τους. Ο Γάλλος θα ρινοφωνοποιήσει ορισμένους ήχους, ο Γερμανός θα φυσηματίσει τις άφωνες κλειστές διαφορετικά, ο Ισπανός θα προσαρμόσει τους διφθόγγους στα δικά του πρότυπα. Το αποτέλεσμα είναι ένα φωνητικό χάος που αναιρεί την υποτιθέμενη παγκοσμιότητα της ανακατασκευής.
ΙΙΙ. Τα αποδεδειγμένα λάθη της ερασμιανής ανακατασκευής
Η ιστορική φωνητική έχει αποδείξει ότι ο Έρασμος έκανε λάθος σε αρκετά σημαντικά σημεία. Για παράδειγμα, η πρότασή του ότι τα β, γ, δ ήταν άφωνα δασέα (/pʰ/, /kʰ/, /tʰ/) είναι σήμερα αβάσιμη: γνωρίζουμε ότι ήταν ηχηρές κλειστές (/b/, /g/, /d/). Για άλλους ήχους, όπως τους διφθόγγους οι ή υι, πρότεινε πραγματοποιήσεις που φαίνονται παράξενες υπό το φως της επιγραφικής και παπυρολογικής μαρτυρίας.
Ακόμα πιο σοβαρό είναι το ζήτημα του υπογεγραμμένου ιώτα. Στην Αθήνα του Περικλή, το υπογεγραμμένο ιώτα (ᾳ, ῃ, ῳ) προφερόταν καθαρά. Ωστόσο, οι σύγχρονοι ερασμιανοί δεν το προφέρουν, αντιφάσκοντας έτσι με την ίδια την αρχή της ανακατασκευής τους. Γιατί αυτή η ασυνέπεια; Επειδή το υπογεγραμμένο ιώτα είχε εξαφανιστεί από την προφορά την βυζαντινή εποχή, και οι δυτικοί ουμανιστές το θεώρησαν απλώς ετυμολογικό γράφημα. Αλλά αν σκοπεύουμε να ανακατασκευάσουμε τον 5ο αιώνα π.Χ., θα έπρεπε να προφέρεται. Δεν γίνεται.
Αλλά το βαθύτερο πρόβλημα είναι ότι, ακόμα κι αν η ερασμιανή ανακατασκευή ήταν σωστή σε όλα της τα σημεία —που δεν είναι—, θα ήταν έγκυρη μόνο για μια συγκεκριμένη στιγμή και ένα συγκεκριμένο ιδίωμα: το αττικό του 5ου αιώνα π.Χ.
Ωστόσο, οι ερασμιανοί εφαρμόζουν την προφορά τους χωρίς κανένα δισταγμό σε κείμενα διαφορετικών εποχών και ιδιωμάτων: στον Όμηρο (ιωνικά του 8ου αιώνα π.Χ.), στον Πίνδαρο (δωρικά), στη Σαπφώ (αιολικά), στην Καινή Διαθήκη (κοινή του 1ου αιώνα μ.Χ.). Αυτό είναι απλώς αβάσιμο από ιστορική άποψη. Αν κάτι γνωρίζουμε με βεβαιότητα είναι ότι την εποχή που γράφτηκαν τα Ιερά Ευαγγέλια η ελληνική φωνητική έμοιαζε πολύ περισσότερο με τη σημερινή παρά με αυτή του Σωκράτη.
IV. Η ιστορική προφορά: συνοχή έναντι αυθαιρεσίας
Απέναντι σε αυτό το τοπίο, η ιστορική προφορά (αυτή των σημερινών ελληνικών) προσφέρει μια ριζικά διαφορετική και, σε πολλές πτυχές, ανώτερη εναλλακτική.
Καταρχάς, η ιστορική προφορά είναι ένα πραγματικό φωνητικό σύστημα, όχι μια εργαστηριακή υπόθεση. Είναι η προφορά που χρησιμοποιούν οι Έλληνες επί περισσότερο από δύο χιλιετίες, εξελισσόμενη φυσικά και συστηματικά. Δεν έχει μπαλώματα ούτε παραχωρήσεις: όλοι οι κανόνες της εφαρμόζονται χωρίς εξαιρέσεις. Υπό αυτή την έννοια είναι αναμφισβήτητα και φυσικά συνεπής.
Δεύτερον, η ιστορική προφορά είναι λειτουργική. Επιτρέπει την πραγματική επικοινωνία και έχει αποδείξει την βιωσιμότητά της επί αιώνες στη ζώσα γλώσσα. Οι ίδιοι οι Έλληνες διαβάζουν τον Όμηρο, τον Πλάτωνα και την Καινή Διαθήκη με αυτή την προφορά, και δεν αντιμετωπίζουν κανένα πρόβλημα στην κατανόηση.
Η εμπειρία της παρακολούθησης μιας λειτουργικής ανάγνωσης του Ευαγγελίου στα ελληνικά με σύγχρονη προφορά αποδεικνύει ότι ένας γνώστης των αρχαίων ελληνικών παρακολουθεί άνετα το νόημα, παρά τις ομοφωνίες που τόσο απασχολούν τους υπερασπιστές της ερασμιανής.
Και εδώ αξίζει να σταθούμε στο ζήτημα των ομοφωνιών, γιατί είναι το επιχείρημα που επαναλαμβάνεται περισσότερο από τους επικριτές της ιστορικής προφοράς. Μας λένε ότι το ἡμεῖς (εμείς) και το ὑμεῖς (εσείς) ακούγονται το ίδιο, ότι το θηλυκό άρθρο ἡ και το αρσενικό πληθυντικό οἱ ακούγονται το ίδιο, ότι αυτό δημιουργεί ανυπέρβλητες συγχύσεις. Η αντίρρηση είναι θεωρητική, αλλά δεν αντέχει στην πρακτική εξέταση.
Πρώτον, τα αρχαία ελληνικά είναι μια γλώσσα που μαθαίνεται κυρίως μέσω της γραφής. Στην τάξη, το κείμενο είναι πάντα μπροστά. Η ομοφωνία θα ήταν πραγματικό πρόβλημα μόνο αν κάναμε συστηματικές υπαγορεύσεις χωρίς συμφραζόμενα, κάτι που δεν αποτελεί το κύριο μέρος της μάθησης.
Δεύτερον, η συντακτική πλεονασμός και το συμφραζόμενο αποσαφηνίζουν σχεδόν κάθε πιθανή περίπτωση σύγχυσης. Οι ομιλητές των ισπανικών δεν μπερδεύονται μεταξύ του «fue» (του ρήματος ir) και του «fue» (του ρήματος ser), ούτε οι αγγλόφωνοι μεταξύ there, their και they’re. Κατ’ ανάλογο τρόπο, ένας μαθητής που ξέρει ελληνικά δεν θα μπερδέψει το ἡμεῖς και το ὑμεῖς σε μια πρόταση, γιατί το συμφραζόμενο και η ρηματική μορφολογία θα του δώσουν το κλειδί. Η εμπειρία όσων διδάσκουν με ιστορική προφορά επιβεβαιώνει ότι αυτές οι υποτιθέμενες δυσκολίες δεν υπάρχουν στην πράξη.
V. Η ερασμιανή ως ασυνεπής επιλογή: πέρα από τον ψευδοϊσολογισμό
Συχνά, οι υπερασπιστές της ερασμιανής προσπαθούν να δημιουργήσουν ισοπαλία με το εξής επιχείρημα: «Εσύ που χρησιμοποιείς την ιστορική προφορά, επίσης κάνεις αναχρονισμό όταν διαβάζεις Όμηρο, γιατί ο Όμηρος δεν ακουγόταν σαν σύγχρονος Έλληνας. Άρα είμαστε ίδιοι: και οι δύο χρησιμοποιούμε μια προφορά που δεν είναι η αυθεντική».
Αυτό το επιχείρημα φαίνεται λογικό με την πρώτη ματιά, αλλά είναι σφάλμα. Δεν πρόκειται να διαλέξουμε ανάμεσα σε δύο λανθασμένες επιλογές (καμία από τις δύο δεν είναι η πραγματική ομηρική φωνητική, γιατί αυτό είναι ανεπανάκτητο). Πρόκειται να διαλέξουμε ανάμεσα σε μια συνεπή επιλογή και σε μια που δεν είναι.
Ο αναχρονισμός της ιστορικής προφοράς είναι τίμιος και ρητός: όποιος την χρησιμοποιεί γνωρίζει πολύ καλά ότι χρησιμοποιεί ένα μεταγενέστερο φωνολογικό σύστημα, αλλά δεν κάνει καμία ψευδή αξίωση για το πώς ακούγονταν τα ελληνικά του Ομήρου ή του Σωκράτη. Απλώς υιοθετεί μια χρήσιμη και συνεπή παιδαγωγική σύμβαση, χωρίς αξιώσεις απόλυτης αλήθειας.
Ο ερασμιανός αναχρονισμός, αντίθετα, είναι σφάλμα κατηγορίας: οι υπερασπιστές του ισχυρίζονται ρητά ότι ανακατασκευάζουν τη φωνητική του αττικού του 5ου αιώνα π.Χ., αλλά στη συνέχεια εφαρμόζουν αυτή την ανακατασκευή σε ιωνικά κείμενα (Όμηρος), δωρικά (Πίνδαρος) ή κοινή (Καινή Διαθήκη). Δηλαδή, παραβιάζουν την ίδια τους την προϋπόθεση. Δεν είναι μόνο ότι κάνουν λάθος· είναι ότι είναι ασυνεπείς με τον ίδιο τους τον δηλωμένο στόχο.
Η μεθοδολογική συνοχή έχει μεγαλύτερο βάρος από την υποθετική αρχαιολογική ακρίβεια.
VI. Παιδαγωγικά πλεονεκτήματα της ιστορικής προφοράς
Πέρα από τις φωνητικές και ιστορικές σκέψεις, η ιστορική προφορά προσφέρει αναμφισβήτητα παιδαγωγικά πλεονεκτήματα.
Το πρώτο είναι ότι ανοίγει την πόρτα στα νέα ελληνικά: ένας μαθητής που μαθαίνει καλά αρχαία ελληνικά με ιστορική προφορά αποκτά ταυτόχρονα χιλιάδες λέξεις των νέων ελληνικών που γράφονται και προφέρονται ακριβώς το ίδιο.
Όταν τελειώσει τις σπουδές του, θα μπορεί να παρακολουθεί μια ορθόδοξη λειτουργία και να απολαμβάνει όλη της την ηχητική ομορφιά, θα καταλαβαίνει παθητικά σχεδόν τα πάντα όσα ακούει στα νέα ελληνικά —ειδήσεις, απλές συζητήσεις, πινακίδες— και, αν αποφασίσει να τα σπουδάσει ενεργά, θα το κάνει σαν ψευδο-αρχάριος: δεν θα χρειαστεί να μάθει ξανά το λεξιλόγιο ούτε τη βασική μορφολογία, παρά μόνο κάποιες συντακτικές διαφορές.
Αντίθετα, ο μαθητής που έχει μάθει μόνο την ερασμιανή προφορά θα αντιμετωπίσει τα νέα ελληνικά σαν μια εντελώς ξένη γλώσσα, παρόλο που μοιράζεται το 80% του λεξιλογίου. Γιατί τις λέξεις που γνωρίζει θα τις προφέρει διαφορετικά, και αυτές που θα ακούει δεν θα τις αναγνωρίζει. Θα έχει σπουδάσει επί χρόνια μια γλώσσα που είναι ουσιαστικά η ίδια, αλλά χωρίς να μπορεί να καταλάβει ούτε μία φράση από το στόμα ενός σημερινού Έλληνα. Αυτό είναι, αναμφίβολα, μια τεράστια παιδαγωγική και πολιτιστική απώλεια.
Το δεύτερο πλεονέκτημα είναι ότι η ιστορική προφορά είναι ένα σαφές και σταθερό σημείο αναφοράς. Δεν υπάρχει ασάφεια για το πώς προφέρεται κάθε ήχος: προφέρεται όπως στα νέα ελληνικά, και γι’ αυτό υπάρχουν ηχογραφήσεις, φυσικοί ομιλητές και οπτικοακουστικοί πόροι. Ο μαθητής ξέρει τι να περιμένει.
Το τρίτο είναι ότι η ιστορική προφορά επιτρέπει μια πιο ρευστή και φυσική ανάγνωση. Η ερασμιανή, με τους τεχνητά διακριτούς διφθόγγους και τους αυθαίρετους κανόνες της, βγαίνει βεβαρημένη και αφύσικη. Η ιστορική προφορά, αντίθετα, είναι ευκίνητη και ζωντανή.
VII. Η ενότητα του ελληνισμού
Αλλά υπάρχει ένα τελευταίο επιχείρημα, ίσως το πιο σημαντικό, που υπερβαίνει τις καθαρά τεχνικές σκέψεις. Όταν διδάσκουμε αρχαία ελληνικά με μια ανακατασκευασμένη προφορά, χωρίς να το συνειδητοποιούμε, διαπράττουμε μια πολιτιστική οικειοποίηση.
Διδάσκουμε στους μαθητές μας ότι η αρχαία Ελλάδα και η σύγχρονη Ελλάδα είναι δύο χωριστές, ασύνδετες πραγματικότητες, σαν να μην υπήρξε τίποτα άλλο μεταξύ του 5ου αιώνα π.Χ. και του 21ου αιώνα παρά ένα κενό ή μια ασημαντότητα.
Τίποτα πιο ψευδές. Η ελληνική γλώσσα είναι ένα αδιάκοπο συνεχές τριών χιλιετιών. Το ίδιο το λαό που έγραψε την Ιλιάδα έγραψε και την Καινή Διαθήκη, τη λειτουργία του Ιωάννη του Χρυσοστόμου και τα ποιήματα του Κωνσταντίνου Καβάφη· η ίδια γλώσσα που χρησιμοποίησε ο Περικλής στον επιτάφιο λόγο του είναι αυτή που μιλιέται σήμερα στις πλατείες της Αθήνας, της Θεσσαλονίκης ή της Λευκωσίας, φυσικά εξελιγμένη αλλά απόλυτα αναγνωρίσιμη στην ουσία της.
Όταν χρησιμοποιούμε την ιστορική προφορά, διδάσκουμε στους μαθητές μας να αγαπούν την Ελλάδα ως ένα ζωντανό σύνολο, όχι ως ένα μουμιοποιημένο πτώμα σε μουσείο. Τους διδάσκουμε ότι ο ελληνισμός δεν τελείωσε το 323 π.Χ. με τον θάνατο του Μεγάλου Αλεξάνδρου, ούτε το 146 π.Χ. με την καταστροφή της Κορίνθου, ούτε το 395 μ.Χ. με τη διαίρεση της Αυτοκρατορίας. Ο ελληνισμός είναι ακόμα ζωντανός, και η προφορά μας μπορεί να είναι μια γέφυρα προς αυτή τη ζώσα πραγματικότητα.
Συμπέρασμα
Δεν ισχυριζόμαστε ότι η ιστορική προφορά είναι η «αληθινή» προφορά των κλασικών ελληνικών. Δεν είναι, όπως δεν είναι ούτε η ερασμιανή. Αυτό που υποστηρίζουμε είναι ότι, μπροστά στην αδυναμία απόλυτης βεβαιότητας, πρέπει να επιλέξουμε το κριτήριο της συνοχής, της παιδαγωγικής χρησιμότητας και του σεβασμού προς την πολιτιστική συνέχεια της Ελλάδας.
Η ερασμιανή προφορά είναι μια αβέβαιη υπόθεση, εφαρμοσμένη με ασυνέπεια, γεμάτη αποδεδειγμένα λάθη και μεταβλητή ανάλογα με τη μητρική γλώσσα του κάθε χρήστη. Η ιστορική προφορά είναι ένα πραγματικό, συνεπές, λειτουργικό, ζωντανό σύστημα που σέβεται την ελληνική παράδοση.
Δεν πρόκειται, λοιπόν, για μια απλή τεχνική διαμάχη μεταξύ ειδικών. Πρόκειται για το τι Ελλάδα θέλουμε να διδάξουμε στους μαθητές μας: μια μουμιοποιημένη Ελλάδα, περιορισμένη σε ένα μακρινό παρελθόν και προφερόμενη με τεχνητούς ήχους, ή μια ζωντανή Ελλάδα, που μιλάει την ίδια γλώσσα των προγόνων της και μας προσκαλεί να συμμετάσχουμε στη πολιτιστική της συνέχεια.
Κάρολος Μ. Αγκίρε